Antikarma!

Specham, tak jen kratce. Cirkvim nic nepatrilo, nevybudovala si nic z vlastniho. Veskere bohatstvi prislo z daru od vladcu a jinych bohacu, cili bylo stale statnim vlastnictvi. Jiz katolicky cisar zrusil Jezuity a zabral jejich majetek. Cirkvimby nemelo nic patrit a z toho, co vlastni, by meli platit radne dane, jako vsichni danovi poplatnici. Nemachinujte tu s dnesnim stavem o statnich prispevcich a soucasnych cirkevnich danich, ktere jsou stejne nedostacujici.

Nejsi z Boskovic?

Zase v tom někteří diskutéři pěkně lítají. Motají a plácají jednu hloupost za druhou. Tak ještě jednou speciálně pro ně.

Církve jsou placeny ze svého, prostřednictvím státního rozpočtu. Stát do dnešních dnů hospodaří se zabaveným církevním majetkem (těžba dřeva a jeho následný prodej, zemědělská výroba, pronájem polí a nemovitostí apod.) a z něj má slušný příjem, v dnešních cenách více 4 mld. Kč ročně. Kdysi to takto spočítal ministr kultury Pavel Dostál z ČSSD. Platby státu církvím a na opravu památek dnes činí mnohem méně, ročně cca 1,5 mld.

Dnešní poměr 1,5 mld ku 4 mld. Kč je po celou dobu od r. 1948 přibližně stejný. Je to poměr pro církve jednoznačně a výrazně minusový, pro stát ziskový. Dluh je tedy na straně státu. Správně by se tedy nemělo uvádět, že církve jsou placeny ze státního rozpočtu, ale že jsou placeny ze svého, prostřednictvím státního rozpočtu.

Kdyby došlo na mezinárodní soudy, ty by neposuzovaly platnost nebo neplatnost našeho zákona, ale skutečný právní stav a majetkové poměry od roku 1948. Zahrnuly by zcela samozřejmě ušlý zisk církví z neoprávněného nakládání státu s cizím tedy s církevním majetkem a ještě úroky z prodlení od roku 1948 což je běžné. Je spočítáno, že výsledná částka by byla více ne dvojnásobná.

Takže buďme rádi, že se vrací jen o něco více než polovina zabaveného církevního majetku a církve víc nepožadují. Stát začal dávat plat duchovním (k tom se zavázal zákonem) když jim zabavil majetek, takže použít toto jako argument proti restitucím je důkaz buď neznalosti nebo neschopnosti pochopit souvislosti. Výnosy z církevního majetku za ta desetiletí co ho vlastnil stát byly pro stát několikanásobně vyšší, než náklady spojené s jeho údržbou a na platy církvím. Zapomíná se, že ukradený majetek (lesy, pole, budovy) v držení státu generoval za celou dobu výnosy, a ty jdou do desítek miliard korun.

Ale takto blogger neargumentuje. Argumentuje tím, že církev, aby byla schopná plnit své poslání, tedy uspokojovat duchovní potřeby věřících, by neměla mít žádný majetek. žít výhradně z příspěvků těch, kdož se k dané církvi hlásí. Tedy pokud nějaký má a případně získá, měla by jej okamžitě odevzdat lidu a státu. Jakmile totiž nějaký majetek má a snaží se jej rozmnožit, tak přestává starat o věřící, a stará se o majetek.

Umíte p. Nigrine počítat? Snad jste se to někdy naučil. Vy jste ale raději studoval VUML, že? Tak teď můžete počítat.

Stát by měl vrátit peníze, které z výnosů církevního majetku po celou dobu získával. Stát platil církvím cca 1,5 miliardy ročně na platy duchovních a údajně na "opravy" kostelů, klášterů a památek. Celkem tedy zaplatil 1,5 miliardy Kč ročně. Ale z výnosů církevního majetku měl každý rok stát 4 miliardy Kč. Státu tedy po vyplacení platu duchovním a částky na opravu památek zbylo 2,5 miliardy nad rámec toho co církvím vyplácel. A teď si to můžete vynásobit 40 lety. K tomu ušlý zisk, který by církev ze svého majetku, který ji komunisti sprostě ukradli sama mohla mít. V tom případě by se náš stát nedoplatil. Ale jak se církev obrátí na Mezinárodní soud, tak to může také tak dopadnout.

Máte představu že majitelé tisíců hektarů polí (např.A.Babiš) jezdí s kombajnem?

"Zná snad někdo nějaký příklad, kdy se velební páni oblékli do pracovního a šli stavě?"

Velební páni se v 50. letech oblékli do pracovního, vyfasovali lopatu a krumpáč a s nimi v Praze budovali "most inteligence". Jiní velební páni dřeli v táborech nucených prací, ve věznicích na Borech, Mírově či ve Valdicích, nebo u PTP.

Ale také se zeptám. Kde vzala KSČM finance na nemovitosti, jako je její honosné pražské sídlo v ulici Politických vězňů či na budovy v krajských a okresních městech, v nichž sídlí krajské a okresní výbory KSČM a kde mají své kanceláře jejich poslanci a senátoři, jejichž nájmy a provoz jsou financované ze státního rozpočtu?

Zase v tom pane Nigríne pěkně lítáte. Motáte jednu hloupost za druhou. Ale s tím vaším myšlením se od vás také nedá nic jiného čekat..Tak ještě jednou speciálně pro vás. Církve jsou placeny ze svého, prostřednictvím státního rozpočtu. Stát do dnešních dnů hospodaří se zabaveným církevním majetkem (těžba dřeva a jeho následný prodej, zemědělská výroba, pronájem polí a nemovitostí apod.) a z něj má slušný příjem, v dnešních cenách více 4 mld. Kč ročně. Kdysi to takto spočítal ministr kultury Pavel Dostál z ČSSD. Platby státu církvím a na opravu památek dnes činí mnohem méně, ročně cca 1,5 mld.

Dnešní poměr 1,5 mld ku 4 mld. Kč je po celou dobu od r. 1948 přibližně stejný. Je to poměr pro církve jednoznačně a výrazně minusový, pro stát ziskový. Dluh je tedy na straně státu. Správně by se tedy nemělo uvádět, že církve jsou placeny ze státního rozpočtu, ale že jsou placeny ze svého, prostřednictvím státního rozpočtu.

Kdyby došlo na mezinárodní soudy, ty by neposuzovaly platnost nebo neplatnost našeho zákona, ale skutečný právní stav a majetkové poměry od roku 1948. Zahrnuly by zcela samozřejmě ušlý zisk církví z neoprávněného nakládání státu s cizím tedy s církevním majetkem a ještě úroky z prodlení od roku 1948 což je běžné. Je spočítáno, že výsledná částka by byla více ne dvojnásobná.

Takže buďme rádi, že se vrací jen o něco více než polovina zabaveného církevního majetku a církve víc nepožadují. Stát začal dávat plat duchovním (k tom se zavázal) když jim zabavil majetek, takže použít toto jako argument proti restitucím je důkaz buď neznalosti nebo neschopnosti pochopit souvislosti. Výnosy z církevního majetku za ta desetiletí co ho vlastnil stát byly pro stát několikanásobně vyšší, než náklady spojené s jeho údržbou a na platy církvím. Zapomíná se, že ukradený majetek (lesy, pole, budovy) v držení státu generoval za celou dobu výnosy, a ty jdou do desítek miliard korun.

Pane Nigrin, zřejmě si ani nejste vědom, že obsah popsaného - Vůbec není ani ve Vašem, vlastním zájmu ! Šílenou argumentací vybízíte k anarchii. Zřejmě bydlíte v RD - bytě. Souhlasíte s tím, že se dostaví komise, která řekne, že máte prostoru zbytečně hodně - někoho Vám přistěhují - ti příbytek ještě nemají. Podobně s autem a čímkoliv podobným. Marně se budete odvolávat na Zápis v KÚ, cestu dědickou, nebo že sám jste postavil . Bude voláno něco o Mistru Husovi, který byl skromný. Asi nastavíte svou druhou tvář a sdělíte, že ještě máte např. chatu. Já rozumím tomu, že každý je nějak orientován. Opravdu, ve Vašem věku sepsat takové bláboly je k úsměvu - mrazivému, prostě jako z Kremlu ...

Nedokáži posoudit, zda to je provokace, ci absence inteligence. Nehoraznost takovych uvah mne vede k myslence, zda ta tlusta cara nebyla chyba a nekterym jedincum by za tehdejsi a i dnesni zhovadilosti ten kriminal slusel. Existuje prece moznost odsoudit za popirani holokaustu, da se tedy tak hodnotit i popirani komunistickych svinstev.

Je možné napsat takový blábol? U Nigrina ano.